Every modern debate about higher education is conducted in two vocabularies at once. In one, the university is a public good: it forms citizens, produces knowledge that belongs to everyone, anchors regions, and extends opportunity across generations. In the other, it is a competitive marketplace: institutions are providers, students are customers, degrees are investments, and price signals discipline quality. Most systems have resolved the tension between these vocabularies by refusing to choose, building a hybrid in which public missions are financed, to a large and variable degree, by private money.

This essay's argument is that the hybrid is not what it presents itself as. It is not a governance model, a considered synthesis, or a sustainable equilibrium. It is a political compromise, the accumulated residue of budget decisions that no legislature wanted to defend as a philosophy, and it is now failing in ways that force the choice its architects deferred. Every system will eventually resolve the contradiction in one of two directions: collapse toward full marketization, or reassertion of public mission with genuine public funding. This essay argues which resolution is intellectually defensible, and it is honest about what that resolution costs.

A Compromise Masquerading as a Model

The hybrid was never designed; it accreted. In the United States, the system whose data makes the pattern most visible, students and families financed roughly one-quarter of public higher education in 1980. Through recessions, tax revolts, and the high-tuition/high-aid theories that rationalized each cost shift, the student share climbed toward half, peaking after the Great Recession before partial state refunding pulled it back. The State Higher Education Executive Officers Association reports that in fiscal year 2025 students financed 38.4% of public higher education revenue nationally, below 40% for only the second time since 2010, while in 18 states tuition and fees still supplied more than half of total revenue.^[1] Behind the national average, in other words, sit two dozen different settlements. Some states still operate something recognizable as a public system; others operate privately financed systems wearing public charters.

What makes fiscal year 2025 analytically significant is not either revenue leg but the behavior of both at once. State and local appropriations reached a record $130.7 billion, and yet per-student funding fell for the first time since 2012, because enrollment growth outpaced it. Net tuition revenue per student fell 3.5% in the same year, the second-largest one-year decline in per-student tuition revenue since the dataset began in 1980. Total education revenue per student declined for the third consecutive year.^[1] A hybrid survives so long as at least one of its legs is growing. In 2025, for the first time in the modern record, both legs weakened simultaneously: public money diluted by enrollment, private money eroded by discounting and price resistance. That is not a fluctuation. It is the signature of a model that has exhausted the logic on both of its sides.

Why the Hybrid Cannot Hold

The hybrid's instability is not primarily fiscal. It is a matter of incoherence — four incoherences, compounding.

The first is behavioral. Institutions financed substantially by private tuition must behave as market actors: recruit aggressively, discount strategically, compete on amenities and brand, expand enrollment-management bureaucracies, and treat program portfolios as revenue instruments — the full apparatus documented in Essay Six of this series. But the same institutions claim, and in part genuinely pursue, public purposes the market does not pay for: unprofitable disciplines, basic research, regional service, counter-cyclical access. The result is the invisible cross-subsidy architecture Essay Six described — public functions financed by private prices, disclosed to no one. The second incoherence is one of accountability. Legislators demand public outcomes — workforce supply, regional development, social mobility — from institutions whose funding they have partially privatized, while families paying private prices demand private returns from institutions still claiming public purpose. Each constituency judges the hybrid by the half it pays for, and each finds it wanting.

The third incoherence is political, and it is now measurable. Gallup's long-running series found that the share of Americans expressing high confidence in higher education fell from 57% in 2015 to 36% by 2023 and 2024, recovering only partially, to roughly 42%, in 2025.^[2] The standard institutional explanation blames political polarization, and polarization is real. But the deeper mechanism is the hybrid's own self-description. Institutions that spent three decades marketing themselves as private investments — emphasizing return on investment, earnings premiums, and career outcomes — invited the public to evaluate them as investments. On investment criteria, with published prices high, debt visible, and outcome variance wide, many institutions underperform. The sector asked to be judged as a market and is now surprised by the verdict. The fourth incoherence is federal. The 2025 reconciliation legislation capped graduate lending and eliminated the Grad PLUS program, effective July 2026, shifting financing risk toward families and institutions at precisely the moment state and tuition revenues weakened together.^[3] It is a policy environment that treats higher education as a private consumption decision even as public rhetoric demands it serve national purposes.

Two Resolutions, Honestly Stated

If the hybrid is unstable, it resolves — and there are only two directions. The first is full marketization, and intellectual honesty requires stating its strongest case, which descends from Milton Friedman's argument that education's private benefits justify private financing, with government's role limited to correcting specific market failures.^[4] In its serious version, marketization means real price signals, program-level accountability for outcomes, the orderly exit of institutions that cannot attract students at prices covering their costs, and an end to opaque cross-subsidy: every activity priced, every subsidy explicit. Its costs, honestly stated, are these: the disciplines and functions whose benefits are diffuse — humanities, basic research, civic formation, rural and regional access — collapse into dependence on philanthropy, which concentrates where wealth concentrates. Counter-cyclical opportunity disappears exactly when recessions make it most valuable. And the credential market, left to itself, intensifies what David Labaree identified as the pathology of treating education primarily as private mobility: a positional arms race in which credentials function as zero-sum sorting devices, consuming ever more private expenditure to reshuffle relative advantage while producing no additional learning.^[5]

The second resolution is reassertion of public mission with genuine public funding, and its honest version is more demanding than its advocates usually admit. It does not mean restoring old appropriation levels to institutions otherwise unchanged. It means naming the public functions higher education performs — the ones Simon Marginson's analysis identifies as structurally underproduced by markets because they are non-rivalrous and non-excludable: knowledge spillovers, epistemic infrastructure, civic capability, regional capacity.^[6] It means funding those functions explicitly and sufficiently, and accepting the accountability that explicit public funding entails. Its costs, honestly stated, are these: taxes, or their equivalent in forgone public spending elsewhere. Mission triage, since not every institution can credibly claim every public function, which means differentiation that many institutions will experience as demotion. Real measurement with consequences, of exactly the kind Essay Seven argued the sector's governance currently cannot process. And a genuine loss of institutional autonomy over scope: a public system funded as a public system gets to decide, publicly, what it is buying.

The Position

Between these resolutions, this series takes a position: full marketization is not intellectually defensible as a complete settlement, and public reassertion, in its demanding, honest version, is. The argument is not sentimental. It rests on three grounds. First, the theoretical ground: the university's constitutive outputs include goods that markets structurally underproduce, and no refinement of market design changes their character. A resolution that dissolves precisely the functions that justify the institution is not a resolution but a liquidation.^[6] Second, the behavioral ground: education consumed as a positional good does not behave like other markets. More competition produces more sorting expenditure, not more learning, so the standard efficiency case for markets fails on this commodity in particular.^[5] Third, the empirical ground: the market-dominant segments of higher education have been run as experiments for decades, and the results are recorded — in the for-profit sector's outcomes, in the discount-spiral fragility of tuition-dependent private colleges documented in Essay Six, and in the closure data showing market exit arriving not as orderly discipline but as abrupt community catastrophe.^[7]

Taking this position obliges equal honesty about its political reality. Public reassertion requires legislatures to spend real money, institutions to accept differentiation and accountability, and publics to trust institutions they currently distrust: three demanding conditions that rarely align outside moments of crisis. Marketization, by contrast, requires nothing. It is the default. Every year of hybrid muddling — every incremental cost shift, every discount-rate escalation, every appropriation that trails enrollment — is a year of privatization by drift. The systems that end up fully marketized will mostly not have chosen it. They will have arrived there by declining, year after year, to choose anything. That is the real argument for deciding: not that the public resolution is easy, but that the alternative is being decided for you, by inertia, in the direction that dissolves the institution's reason for existing.

What Reassertion Requires Concretely

A public resolution that deserves the name has identifiable components. Funding formulas that purchase named public outcomes — completion for underserved populations, regional workforce capacity, research in publicly prioritized domains — rather than subsidizing enrollment volume indiscriminately. Honest mission differentiation, in which research universities, regional comprehensives, and access institutions are funded for different public functions instead of all being incentivized to imitate the same prestige model. Transparent cross-subsidies, so that boards, students, and legislators can see which activities pay for which — the disclosure Essay Six argued is owed regardless. Quality measurement with consequences, of the kind Essay Seven specified, because public money without credible evidence of public benefit will not survive politically and should not. And multi-year compacts between states and systems, because public functions cannot be built on appropriations that reset annually with the political weather.

None of this restores a golden age, because the golden age is partly mythical. The postwar public university was also exclusionary, and nostalgia is not a funding formula. The task is not restoration. It is the deliberate construction, for the first time, of a public settlement that names what it is buying, pays for it, verifies it, and can therefore defend it — to taxpayers, to families, and to the institutions themselves.

Todo debate contemporáneo sobre la educación superior se sostiene en dos nociones a la vez. En una, la universidad es un bien público que forma ciudadanos, produce conocimiento que pertenece a todos, ancla regiones y extiende oportunidades de una generación a la siguiente. En la otra, es un mercado competitivo, donde las instituciones son proveedores, los estudiantes son clientes, los títulos son inversiones y las señales de precio disciplinan la calidad. La mayoría de los sistemas ha resuelto la tensión entre estas dos nociones negándose a elegir entre una u otra, y construyendo en su lugar un híbrido donde las misiones públicas se financian, de forma amplia y variable, con fondos privados.

El argumento de este ensayo es que ese híbrido no es lo que pretende ser. No es un modelo de gobernanza, ni una síntesis meditada, ni un equilibrio sostenible. Es un compromiso político, el residuo acumulado de decisiones presupuestarias que ninguna legislatura quiso defender jamás como filosofía, y hoy está fallando de forma tal que fuerza precisamente la elección que sus autores prefirieron aplazar. Todos los sistemas terminarán resolviendo la contradicción en una de dos direcciones: el colapso hacia la mercantilización plena, o la reafirmación de la misión pública con un financiamiento público genuino. Este ensayo sostiene cuál de las dos resoluciones resulta intelectualmente defendible, y lo que esa resolución cuesta.

Un compromiso disfrazado de modelo

El híbrido nunca se diseñó; se fue acumulando con el tiempo. En los Estados Unidos, donde los datos permiten ver el patrón con claridad, los estudiantes y sus familias financiaban apenas una cuarta parte de la educación superior pública en 1980. A través de recesiones, revueltas fiscales y teorías de matrícula con ayuda elevada que fueron racionalizando cada nuevo traslado de costos, la participación estudiantil escaló hasta acercarse a la mitad, tocó techo tras la Gran Recesión y retrocedió parcialmente cuando los estados volvieron a aportar dinero. La Asociación de Directores Ejecutivos Estatales de Educación Superior, conocida como SHEEO, informa que en el año fiscal 2025 los estudiantes financiaron el 38,4% de los ingresos de la educación superior pública a escala nacional, por debajo del 40% solo por segunda vez desde 2010, mientras que en 18 estados la matrícula y las tasas seguían aportando más de la mitad de los ingresos totales.^[1] Tras ese promedio nacional convive, dicho coloquialmente, un verdadero mosaico con docenas de acuerdos diferentes. Algunos estados todavía operan algo que se asemeja a un sistema público; otros operan, bajo un estatuto público, sistemas que en la práctica son de financiamiento privado.

Lo que hace analíticamente significativo al año fiscal 2025 no es ninguno de los dos tramos de ingresos por separado, sino el comportamiento de ambos a la vez. Las asignaciones estatales y locales alcanzaron un récord de 130.700 millones de dólares, y sin embargo el financiamiento por estudiante cayó por primera vez desde 2012, simplemente porque el crecimiento de la matrícula fue más rápido. Los ingresos netos por matrícula por estudiante cayeron un 3,5% ese mismo año, el segundo mayor descenso anual de los ingresos por matrícula por estudiante desde que existe la serie de datos, en 1980. Los ingresos educativos totales por estudiante descendieron por tercer año consecutivo.^[1] Un modelo híbrido sobrevive mientras al menos una de sus fuentes de financiación siga creciendo. En 2025, por primera vez en el registro moderno, ambas fuentes se debilitaron simultáneamente: el dinero público diluido por la matrícula, y el dinero privado erosionado por los descuentos y por la resistencia al precio. No se trata de una fluctuación pasajera, sino de la clara muestra de un modelo que ha agotado su lógica en los dos frentes.

Por qué el modelo híbrido no puede sostenerse

La inestabilidad del modelo híbrido no tiene su origen en la cuestión fiscal. Es un asunto de incoherencia, en concreto de cuatro incoherencias que se agravan entre sí.

La primera es de conducta. Las instituciones financiadas en buena medida por matrículas privadas tienen que comportarse como actores de mercado; es decir, deben reclutar con agresividad, aplicar descuentos con estrategia, competir en instalaciones y en marca, hacer crecer los equipos de gestión de matrícula y tratar sus programas como fuentes de ingresos, tal y como ya se documentó en el ensayo seis de esta serie. Pero esas mismas instituciones reclaman, y en parte persiguen con sinceridad, fines públicos que el mercado no remunera: disciplinas poco rentables, investigación básica, servicio regional y acceso contracíclico. El resultado es la arquitectura invisible de subsidios cruzados que describió el ensayo seis: funciones públicas financiadas con precios privados y con bastante opacidad.

La segunda incoherencia se refiere a la rendición de cuentas. Los legisladores exigen resultados públicos, como oferta de fuerza laboral, desarrollo regional o movilidad social, a instituciones cuyo financiamiento ellos mismos han privatizado parcialmente, mientras las familias que pagan precios privados exigen retornos privados a instituciones que todavía reclaman un propósito público. Cada parte juzga al híbrido por la mitad que paga, y las dos lo encuentran insuficiente.

La tercera incoherencia es política, y hoy puede medirse. La serie histórica de Gallup encontró que la proporción de estadounidenses con alta confianza en la educación superior cayó del 57% en 2015 al 36% en 2023 y en 2024, para recuperarse solo parcialmente, hasta cerca del 42%, en 2025.^[2] La explicación institucional usual culpa a la polarización política, la cual es real. Pero el mecanismo más profundo está en la propia manera en que el híbrido se describe a sí mismo. Las instituciones que pasaron tres décadas presentándose como inversiones privadas, hablando de retorno de la inversión, de primas salariales, de resultados profesionales, motivaron al público a evaluarlas como inversiones. Y juzgadas así, con criterios de inversión, con precios de lista altos, deudas notorias y una varianza amplia de resultados, muchas instituciones quedan por debajo de lo esperado. El sector pidió que se lo juzgara con reglas de mercado, y ahora le sorprende el veredicto.

La cuarta incoherencia es de origen federal. La legislación de reconciliación de 2025 puso topes al crédito de posgrado y eliminó el programa Grad PLUS, con efecto a partir de julio de 2026, trasladando el riesgo de financiamiento hacia las familias y las instituciones justo cuando los ingresos estatales y los de matrícula se debilitaban al mismo tiempo.^[3] Es un entorno de política pública que trata a la educación superior como una decisión privada de consumo, incluso mientras la retórica pública sigue exigiéndole que sirva a propósitos nacionales.

Dos resoluciones, enunciadas con honestidad

Un modelo híbrido inestable enfrenta, tarde o temprano, solo dos caminos posibles. El primero es la mercantilización plena. La honestidad intelectual obliga a plantear su versión más sólida, que proviene de Milton Friedman: si los beneficios de la educación son sobre todo privados, entonces que la financie cada quien, y que el Estado intervenga únicamente para corregir fallas puntuales del mercado.^[4]

Llevada en serio, esa mercantilización supone señales de precio reales, rendición de cuentas por resultados en cada programa y la salida ordenada de las instituciones que no logran atraer estudiantes a precios que cubran sus costos. Supone también acabar con los subsidios cruzados opacos: cada actividad con su precio, cada subsidio a la vista.

Pero tiene un costo, y conviene decirlo sin rodeos. Hay funciones cuyo beneficio no recae sobre una persona sino sobre todos: las humanidades, la investigación básica, la formación cívica, el acceso rural y regional. Todas ellas quedarían libradas a la filantropía, que abunda justamente donde ya abunda la riqueza. La oportunidad contracíclica desaparecería en el momento en que las recesiones la vuelven más necesaria. Y el mercado de credenciales, abandonado a su lógica, agravaría lo que David Labaree describió como la enfermedad de entender la educación ante todo como ascenso individual: una competencia sin fin en la que los títulos sirven para ordenar a unos por encima de otros, y en la que cada quien gasta cada vez más solo para no quedar atrás, sin que por ello se aprenda una sola cosa más.^[5]

La segunda resolución es la reafirmación de la misión pública con financiamiento público genuino. Su versión honesta es más exigente de lo que suelen admitir quienes la defienden. No se trata de devolver a las instituciones los niveles de asignación de antes y dejar todo lo demás igual. Se trata de nombrar las funciones públicas que la educación superior cumple, esas que Simon Marginson identifica como estructuralmente desatendidas por el mercado, por ser no rivales y no excluibles: la difusión del conocimiento, la infraestructura del saber, la capacidad cívica, la capacidad regional.^[6] Se trata de financiarlas de forma explícita y suficiente, y de aceptar la rendición de cuentas que ese financiamiento explícito trae consigo.

También esta vía tiene su costo, y conviene enunciarlo con igual franqueza. Exige impuestos, o el sacrificio de gasto público en otros frentes. Exige un triaje de misiones, porque no toda institución puede reclamar con credibilidad cada función pública, y esa diferenciación muchas la vivirán como una degradación. Exige una medición real, con consecuencias, del tipo que el ensayo siete mostró que la gobernanza del sector hoy no sabe procesar. Y exige que las instituciones cedan parte de su autonomía sobre el propio alcance: un sistema que se financia como público gana el derecho, y también la obligación, de decidir en público qué es lo que está comprando.

La posición

Entre estos dos caminos, esta serie toma partido. La mercantilización plena no se sostiene como arreglo definitivo; la reafirmación pública, en su versión exigente y honesta, sí. El argumento no es sentimental. Se apoya en tres razones.

La primera es teórica. Entre lo que la universidad produce por su propia naturaleza hay bienes que el mercado siempre proveerá de menos, y ningún ajuste en el diseño del mercado cambia eso. Una salida que disuelve justamente las funciones que dan sentido a la institución no es una resolución: es una liquidación.^[6]

La segunda es de comportamiento. La educación, cuando se consume como bien posicional, no se comporta como los demás mercados: más competencia genera más gasto en superar al de al lado, no más aprendizaje. El argumento habitual de la eficiencia del mercado, para esta mercancía en particular, sencillamente no aplica.^[5]

La tercera es empírica. Los segmentos de la educación superior dominados por el mercado llevan décadas funcionando como experimento a la vista de todos, y los resultados ya están a la mano: en el desempeño del sector con fines de lucro, en la espiral de descuentos que fragiliza a los colegios privados dependientes de matrícula, según documentó el ensayo seis, y en los datos de cierres, que muestran que la salida del mercado no llega como una disciplina ordenada, sino como una catástrofe repentina para toda una comunidad.^[7]

Tomar esta posición obliga a ser igual de honesto sobre lo difícil que es en la práctica. La reafirmación pública exige que las legislaturas gasten dinero de verdad, que las instituciones acepten diferenciarse y rendir cuentas, y que la gente vuelva a confiar en instituciones de las que hoy desconfía. Son tres condiciones exigentes, y rara vez se dan juntas fuera de una crisis. La mercantilización, en cambio, no exige nada: es lo que pasa solo. Cada año de improvisación, cada nuevo traslado de costos a las familias, cada alza en la tasa de descuento, cada asignación que llega por detrás de la matrícula, es un año más de privatización por deriva. Los sistemas que terminen del todo mercantilizados, en su mayoría, no lo habrán decidido: habrán llegado ahí por no decidir nada, año tras año. Ese es el verdadero argumento para elegir. No que el camino público sea fácil, sino que el otro ya se está tomando solo, por inercia, en la dirección que disuelve la razón misma de existir de la universidad.

Lo que la reafirmación exige en concreto

Una resolución pública que merezca ese nombre tiene componentes reconocibles. Fórmulas de financiamiento que compren resultados públicos con nombre propio, como la graduación de poblaciones desatendidas, la capacidad de la fuerza laboral regional o la investigación en dominios de prioridad pública, en lugar de subsidiar el volumen de matrícula sin ninguna distinción. Una diferenciación honesta de misiones, donde las universidades de investigación, las universidades regionales y las instituciones de acceso reciban financiamiento por funciones públicas distintas, en vez de que todas se vean incentivadas a imitar el mismo modelo de prestigio. Subsidios cruzados transparentes, para que consejos, estudiantes y legisladores puedan ver qué actividad paga por cuál, la misma divulgación que el ensayo seis sostuvo que se debe en cualquier caso. Medición de la calidad con consecuencias reales, del tipo que especificó el ensayo siete, porque el dinero público sin evidencia creíble de beneficio público no sobrevivirá políticamente, y no debería hacerlo. Y pactos plurianuales entre los estados y sus sistemas, porque las funciones públicas no pueden edificarse sobre asignaciones que se reinician cada año según el clima político del momento.

Nada de esto restaura una edad dorada, porque esa edad dorada es en parte mítica: la universidad pública de posguerra también fue excluyente, y la nostalgia no es una fórmula de financiamiento. La tarea no es restaurar. Es construir, deliberadamente y por primera vez, un acuerdo público que nombre lo que compra, lo pague, lo verifique y pueda, en consecuencia, defenderlo ante los contribuyentes, ante las familias y ante las propias instituciones.